Đơn tố cáo của Chị Nga ở Thành phố phủ lý

TÔI YÊU QUÊ TÔI

Thứ bảy, ngày 06 tháng bảy năm 2013

Đơn tố cáo và yêu cầu giải quyết

Đơn tố cáo và yêu cầu giải quyết

Kính gửi: Bộ trưởng công an Trần Đại Quang.
Đồng kính gửi: Bộ chính trị nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt nam

Tên tôi: Trần thị Nga. Số CM 168125829. Sinh ngày 28/04/1977
Địa chỉ thường trú: Xóm 3 - Đồng Phú - Nguyên Lý - Lý Nhân - Hà Nam.
Đ/C tạm trú: Đường Trần Thị Phúc, tổ 8, phường Hai Bà Trưng, TP Phủ lý, Hà nam.
Điện thoại: 0972572585
Bản thân tôi là một công dân của nước Việt nam chưa hề vi phạm pháp luật. Nhưng trong thời gian qua bản thân và gia đình tôi liên tục bị những kẻ lạ mặt và công an rình rập, quấy nhiễu, đánh, cướp tài sản, rải truyền đơn, nhắn tin đe dọa giết, bắt cóc đánh đập, giam cầm trái phép.

 Tôi đã nhiều lần làm đơn, cung cấp bằng chứng gửi cơ quan Công An, xã, phường, tỉnh, và bộ công an yêu cầu điều tra ngăn chặn, khởi tố theo quy định của pháp luật nhưng họ không dám  nhận bằng chứng. Đặc biệt là tôi không nhận được sự điều tra và trả lời từ phía cơ quan Công an. Trong khi những kẻ gian và công an vẫn liên tiếp hãm hại mẹ con tôi với tính chất càng ngày càng tàn ác.

  Tôi xin trình bày như sau:

1. Những lá đơn tôi gửi đến cơ quan Công an yêu cầu điều tra những kẻ rải truyền đơn ngày 04 và ép xe dọa giết mẹ con tôi sáng 5 tết năm 2012 gởi CA xã Nguyên lý, huyện Lý Nhân thì lập tức tối hôm đó gia đình tôi bị gần 100 Công an các loại bao vây, sáng 6 tết tôi lên CA xã làm việc thì bị rất nhiều CA mặc sắc phục chặn, quát mắng, áp giải tôi trong đó có người CA họ Cao, tên Thắng mã số 345-688 và kẻ ép xe dọa giết mẹ con tôi sáng 05, khi đó tôi đã chỉ mặt kẻ ép xe dọa giết tôi cho những người CA mặc sắc phục yêu cầu họ điều tra thì những kẻ mặc quần áo CA đó đã quát bắt tôi đi tiếp không hề điều tra mặc nhiên để kẻ đe dọa giết tôi cùng trong đoàn CA áp giải tôi lên công an xã. Điều đó chứng minh ngành công an đang trực tiếp và bảo kê cho kẻ gian đe dọa giết mẹ con tôi.

2. Sáng ngày 24/03/2012 nhà tôi bị rất nhiều kẻ mặc thường phục và công an mặc sắc phục cảnh sát giao thông bao vây trong đó có những kẻ đã nhiều lần tôi gặp và phải làm việc với họ theo giấy mời tại Phòng bảo vệ chính trị công an tỉnh Hà Nam như tên ""Công"" và tên Nguyễn Đức Thống tôi từng gặp hắn mặc quân phục làm việc trong khối an ninh công an tỉnh Hà nam cùng những kẻ khác mà tôi đã gặp mặc thường phục trong khối an ninh công an tỉnh Hà Nam. Khi mở cửa đi ra ngoài có cầm theo máy ảnh tôi đã bị một trong số những kẻ gian đó cướp máy ảnh và đánh vào bụng khi tôi đang mang thai, lúc rằng co với kẻ cướp tôi đã bám vào tay tên mặc quần áo Công an giao thông yêu cầu anh ta giúp đỡ vì tôi đang bị cướp, tên CAGT đó không giúp mà hất tay tôi ra mặc kẻ cướp đánh và cướp tài sản của tôi. Tôi phải chạy thoát thân vào nhà khóa cửa lại thì lập tức CA phường Hai Bà Trưng đến bảo vệ kẻ cướp quát nạt, đưa giấy mời yêu cầu tôi đến CA phường làm việc với lý do kẻ cướp đã báo CA phường việc họ cướp máy ảnh của tôi. Còn những lần nhà tôi bị kẻ gian khóa, buộc dây thép cửa ngoài khi mẹ con tôi trong nhà, và lần bị kẻ gian nhỏ keo 502 vào ổ khóa tôi gọi điện báo CA phường đến điều tra hiện trường thì phải nhiều tiếng đồng hồ sau với nhiều cuộc điện thoại thúc dục thì CA mới đến lấy lệ. Ngày 29/05/2012 CA phường đã trả lại tôi máy ảnh với kết luận chưa tìm ra kẻ cướp máy ảnh của tôi. Ngày 10/7/2012 tôi yêu cầu CA phường nhận bằng chứng là đoạn Video có mặt kẻ cướp và tên Công an giao thông yêu cầu điều tra khởi tố theo quy định của pháp luật thì CA phường không nhận. Tôi tiếp tục  3 lần gửi đơn tới CA phường, CA tỉnh, bộ công an yêu cầu nhận bằng chứng để điều tra mà không cơ quan nào dám nhận.  Điều đó chưng minh ( Cơ quan công an chính là thủ phạm trong vụ cướp máy ảnh và đánh vào bụng khi tôi đang mang thai  nên mới không dám nhận bằng chứng để điều tra khởi tố tội phạm theo quy định của pháp luật)

3. Sáng ngày 30/06/2012 khi tôi bế con trai tôi là Trần Văn Phú sinh ngày 26/3/2010  ra đường đón xe lên Hà Nội chơi ngày cuối tuần để ngày mai 01/07 cùng nhân dân Việt nam biểu tình phản đối Trung quốc xâm lược biển đảo khi mời thầu khai thác dầu khí trên lãnh hải Việt nam. Tôi đã bị rất nhiều CA mặc thường phục trong đó có Nguyễn đức Thống an ninh tỉnh Hà Nam, một người của phòng CA kinh tế TP Phủ lý và 4 người Cảnh sát giao thông, một người tên Nguyễn Văn Tiến. Mã số: 345-381. một người CSGT đi xe máy biển số 90h7 - 8656 họ theo xát tôi với dùi cui điện trong tay và thái độ hung hãn. Khi tôi đón xe để lên Hà Nội dù xe ôm, xe taxi, xe khách những người CSGT đều ngăn cản lái xe không được chở tôi, họ bao vây ngăn chặn tôi với hành vi khủng bố tinh thần khi tay lăm lăm cầm dùi cui điện và mặt hằm hằm xát khí, tới đoạn đường vắng họ có thái độ hung hãn làm con tôi sợ hãi khóc rú lên. Nhờ sự giúp đỡ của người đi đường mà mẹ con tôi đã quay về tới nhà an toàn thì những người CSGT và những người CA mặc thường phục tiếp tục bao vây quanh nhà làm mẹ con tôi sợ hãi không dám mở cửa ra chợ mua đồ ăn. Bởi tôi lo sợ khi mở cửa ra ngoài tôi lại bị những người công an và kẻ gian đó đánh đập cướp tài sản như sáng ngày 24/03. (họ bao vây nhà tôi đến hết ngày 1/7)

 Hai tên cảnh sát giao thông khủng bố đe dọa mạng sống, tinh thần và ngăn chặn quyền tự do đi lại của mẹ con tôi ngày 30/6/2012

Hai tên côn đồ này tôi từng gặp chúng trong khối an ninh công an tỉnh Hà nam, chúng là đồng bọn với  cảnh sát giao áp bức mẹ con tôi ngày 30/6/2012 

4. Ngày 19/12/2012 khi những kẻ côn đồ tôi đã từng gặp trong khối an ninh công an tỉnh Hà Nam đang rình rập quanh nhà, lúc 22h19 kẻ gian dùng số ĐT 01672171905 nhắn tin cho tôi với nội dung “Mày không đi Hà Nội ngay thì mày hoặc con mày sẽ phải chết”. Lúc 11h46 phút 46 giây ngày 20/12/2012 cũng số ĐT trên nhắn “ Mày bị cả xã hội này họ ghét rồi. Chẳng ai chơi với mày, trước sau cũng chết thôi con chó”. Phải chăng ngành Công An chỉ cần lĩnh lương từ tiền thuế của dân đóng nuôi mình mà không cần quan tâm đến tính mạng của người dân đang bị đe dọa?

5. Chiều ngày 21/5/2013 khi mẹ con tôi đón xe taxi để lên Hà Nội đã bị hàng chục tên cảnh sát giao thông và những kẻ côn đồ ngăn chặn ép lái xe taxi ko được chở mẹ con tôi, khi đón xe khách tại ngã tư đầu cầu mới TP Phủ lý thì họ ép lái xe  phải đuổi mẹ con tôi xuống, khi mẹ con tôi đi bộ lên hà nội thì chúng  đi theo và đe dọa những người đi đường có ý giúp đỡ mẹ con tôi.

5. Khoảng 7h sáng ngày 23/5/2013 khi tôi đang bế con trai là Trần Văn Tài 6 tháng tuổi đi dạo tại khu vực cổng tòa án TP Vinh tỉnh Nghệ an chờ đến giờ theo dõi phiên tòa công khai xử phúc thẩm những thanh niên công giáo và tin lành thì bị một đám gần 20 kẻ côn đồ và công an bắt vào đồn công an TP Vinh, chúng đánh đập, cướp tài sản và giam cầm mẹ con tôi phi pháp, khoảng hơn 2h chiều chúng cưỡng chế mẹ con tôi lên xe ô tô biển xanh 90B - 5579 cho 6 kẻ côn đồ đưa mẹ con tôi đi, khoảng 8h tối chúng đưa mẹ con tôi vào đồn công an phường Hai Bà Trưng TP Phủ Lý, tỉnh Hà Nam.Tại đồn công an phường Hai Bà Trưng lúc đó có tên Phó CA Phường, công an nữ tên Hằng và Phương cùng gần 20 kẻ côn đồ đã từng hãm hại mẹ con tôi. Chúng quát mắng, dọa đánh, sô đẩy ép tôi "" làm việc""Tên Nguyễn Đức Thốngkẻ có mặt trong nhóm côn đồ bao vây, cướp máy ảnh và đánh vào bụng tôi ngày 24/3/2013 quát "" Chị Nga chúng tôi là công an tỉnh Hà Nam yêu cầu chị hợp tác làm việc""

Nguyễn Đức Thống áo trắng có đánh dấu X, kẻ mặc áo khoác đứng sau làm ở CA TP Phủ Lý chúng là đồng bọn với kẻ cướp máy ảnh, đánh mẹ con tôi ngày 24/3/2012

 Tôi đã đấu tranh quyết liệt để từ chối làm việc với lý do họ chính là những kẻ côn đồ đã nhiều lần hãm hại  mẹ con tôi và bản thân mẹ con tôi không có tội. 

  Trước sự đấu tranh quyết liệt của tôi theo những quy định của Hiến Pháp và Phát Luật cuối cùng công an và đám côn đồ kia đã phải trả lại tài sản và trả tự do cho mẹ con tôi, khi kiểm tra tài sản thì thiếu 1 cái áo, 2 cái quần và một cái mũ của bé Tài con tôi. Sau đó vài ngày công an phường Hai Bà Trưng đã trả lại bé Tài 1 cái áo và 2 cái quần rồi, còn cái mũ họ vẫn chưa trả mẹ con tôi.

Nay tôi viết đơn này yêu cầu ông Trần Đại Quang bộ Trưởng bộ công an cùng Bộ chính trị nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam điều tra giải quyết những việc làm vi phạm pháp luật của những người công an trực tiếp gây  tội ác với mẹ con tôi và những người công an đang bao che cho những kẻ phạm tội kia để khởi tố theo quy định của pháp luật và trả lại tài sản là cái mũ của con trai tôi là Trần Văn Tài.
Hà Nam ngày 07/07/2013

Người làm đơn

Trần Thị Nga

sữa priso gold 4 900g rẻ nhất

http://sua.vn/san-pham/sua-bot-432-Friso-Gold-4-900g-1-thung-12-lon-.html#.UdrO0eBjfjd.google

Nghi án nam thanh niên nhảy từ tầng 3 vì bị ép cung

Nghi án nam thanh niên nhảy từ tầng 3 vì bị ép cung

> Chạy trốn cảnh sát, 2 người nguy kịch
> Sự thật vụ phạm nhân trại giam Xuân Lộc gây rối

TPO - “Do đau quá, tôi bảo là “anh thả em xuống rồi em khai”. Khi bỏ cùm ra, tôi chạy ra lan can cầu cứu nhưng ở tầng 3 không có ai nên tôi nhảy xuống…”- lá đơn tố cáo ghi rõ.

Bệnh nhân Huấn bị đa chấn thương, đang cấp cứu tại BV Việt Đức.

Người viết đơn tố cáo trong vụ việc là anh Vũ Hữu Huấn (22 tuổi, ở thôn Thượng, Gia Phú, Gia Viễn, Ninh Bình). Hiện anh Huấn đang phải cấp cứu tại Bệnh viện Việt Đức – Hà Nội. Các bác sĩ tại Bệnh viện Việt Đức chẩn đoán, Huấn bị đa chấn thương, trong đó nguy hiểm nhất là gãy hai đốt sống lưng, cần phải phẫu thuật gấp.

Chiều 1/7, nằm trên giường bệnh với vết thương băng bó khắp người, anh Vũ Hữu Huấn (22 tuổi, ở thôn Thượng, Gia Phú, Gia Viễn, Ninh Bình) -  người viết đơn tố cáo đau đớn cho biết: “Khoảng 23h30 ngày 30/6, tôi cùng 3 người bạn đi trên một xe máy về nhà thì bị công an vây xe rồi rút súng uy hiếp chúng tôi. Sau khi hỏi tên tôi họ đưa chúng tôi về công an TP Ninh Bình”.

Tiếp đó, bốn người bị tách riêng ra, riêng Huấn bị Công an cùm chân và tay lại đánh. “Họ gí dùi cui điện vào ngón tay, ngón chân, giẫm lên cùm, lấy dùi cui cao su vụt vào lưng, chân, bảo tôi đập cốc và đâm ai ở quán hát Seven.” – anh Huấn kể.

CATP Ninh Bình vây quanh BV đa khoa tỉnh trước việc người nhà bệnh nhân Huấn đòi chuyển viện.

Cũng theo anh Huấn, sáng 1/7, anh lại tiếp tục bị tra tấn. “Người tên Tùng giẫm lên cùm, treo tay đang còng số tám lên cửa sổ hỏi lại tôi về vụ việc đánh nhau ở quán hát mà tôi không biết. Do đau quá, tôi bảo là: “Anh thả em xuống rồi em khai”. Khi bỏ cùm ra, tôi chạy ra lan can cầu cứu, nhưng ở tầng 3 không có ai nên tôi liều nhảy xuống. Tôi bị gãy chân, không chạy được nữa…” .

Dù bị gãy chân nhưng Huấn vẫn nhớ có mấy Công an chạy xuống, trong đó có người tên Tùng lúc nãy đánh Huấn còn nói: “Gãy chân chưa chết được đâu, cho gãy thêm lúc nữa”. Khoảng 30 phút sau đó, anh Huấn được Công an đưa lên xe thùng chở vào Bệnh viện đa khoa tỉnh Ninh Bình.

Trụ sở CATP Ninh Bình và lá đơn kêu cứu của Huấn.

Huấn thừa nhận có việc va chạm tại một quán cà phê vài tháng trước. Trong lúc mâu thuẫn, Huấn đã dùng cốc thủy tinh choảng vào đầu một người. Tuy nhiên, vụ đâm nhau ở quán hát Seven mới đây, Huấn cho rằng mình không hay biết và không tham gia.

Theo bản tóm tắt bệnh án của Bệnh viện Đa khoa tỉnh Ninh Bình: Bệnh nhân Huấn bị ngã từ độ cao 6m. Chẩn đoán: bệnh nhân bị đa chấn thương, chấn thương cột sống, gãy xương chân, gãy xương cẳng tay, đốt sống cổ…

Dù đang phải cấp cứu nhưng theo Huấn, Công an đã yêu cầu các bác sĩ và y tá không được đưa điện thoại cho Huấn gọi điện về nhà. “May cho tôi có người nhà bệnh nhân ở bên cạnh giường đến thăm, tôi đã mượn điện thoại gọi về nhà, lúc đấy người nhà tôi mới biết” – anh Huấn kể.

Giấy chuyển viện của Huấn.

Theo anh Nguyễn Thanh Nam (28 tuổi) – bạn của Huấn, khi vào viện thấy Huấn bị chấn thương nặng, anh Nam đã đề nghị cho chuyển Huấn lên Hà Nội điều trị tuy nhiên lực lượng công an không cho phép. Anh Nam cùng mọi người bức xúc đòi đưa đi bằng được khiến lực lượng Công an phải điều khoảng 50 người đến vây ráp bệnh viện không cho di chuyển bệnh nhân. Tuy nhiên, cuối cùng họ cũng đành phải để cho người thân chuyển Huấn lên điều trị tại Bệnh viện Việt Đức.

“Chúng tôi cũng chỉ giúp được phần nào. Từ lúc nhập viện, anh em gom góp đã nộp 60-70 triệu đồng”, một người bạn của Huấn cho hay. Hiện tại Huấn vẫn phải chờ nộp tiền để được phẫu thuật nhưng chưa biết xoay xở thế nào.

Anh Việt Bắc- chủ hai vườn cây cảnh đang thuê Huấn giúp việc cho biết, Huấn mồ côi cha mẹ, ở nhà anh được 6-7 tháng, và chính thức làm việc được khoảng 3 tháng. “Tôi chưa biết Huấn đúng sai thế nào, có tham gia vào vụ việc xung đột mới xảy ra trên địa bàn hay không, nhưng trước khi lên trụ sở công an làm việc Huấn vẫn còn lành lặn, sau đó đã phải nhập viện khiến tôi vô cùng bức xúc”.

Liên quan đến vụ việc này, sáng 2/7, phóng viên đã tới liên hệ làm việc với lãnh đạo Công an thành phố Ninh Bình và Công an tỉnh Ninh Bình nhưng trực ban cho biết tất cả lãnh đạo đều đang họp sơ kết 6 tháng đầu năm nên không thể tiếp báo chí. Chiều 2/7, khi phóng viên đến đề nghị làm việc, lãnh đạo Công an thành phố Ninh Bình vẫn đi vắng. Một lãnh đạo Công an tỉnh Ninh Bình cho biết, đơn vị đã biết thông tin vụ việc. Công an tỉnh đang tiến hành điều tra, làm rõ và sẽ chủ động cung cấp thông tin đầy đủ cho báo chí.

Tiền Phong sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc tới bạn đọc.

Tuấn Nguyễn

http://www.tienphong.vn/Phap-Luat/634859/Nghi-an-nam-thanh-nien-nhay-tu-tang-3-vi-bi-ep-cung-tpov.html

Tùng Lâm - Khi đàn trâu dàn hàng ngang

• Chính trị - xã hội

Tùng Lâm

Tác giả gửi tới Dân Luận

Trên kênh truyền hình “ANIMAL PLANET” thường trình chiếu những hình ảnh về cuộc sống hoang dã “The Wild Life”, đặc biệt là cảnh những con mãnh thú rình rập, rượt đuổi vồ mồi, còn nạn nhân bất hạnh của nó thì bằng mọi cách chống trả hay tẩu thoát khỏi sự truy sát của kẻ săn mồi. Những cảnh đó có thật một trăm phần trăm, không hư cấu, dàn dựng và nhân vật thì sống động vô cùng, từ “trang phục” cho đến diễn xuất. Nó thể hiện một sự thật tàn nhẫn, song cũng đầy chất bi hùng của bản năng sinh tồn. Mặc dù không có kịch bản nhưng những đoạn phim quay cảnh đời sống hoang dã luôn cho ta một cảm xúc mạnh. Nó đánh thức lòng trắc ẩn, sự liên tưởng của người xem, dẫn đến một trí tưởng tượng hay ước muốn đến một kết cục nào đó tùy theo tình cảm và thái độ của mỗi người.

Thông thường tôi rất hay bị mủi lòng thương cho số phận những con mồi yếu đuối bị rượt đuổi, bị xé xác và ăn sống nuốt tươi bởi những con mãnh thú - kẻ săn mồi.

Những thú săn mồi thường là hổ, báo, sư tử, cá sấu, cá mập hay lũ Chó rừng. Đành rằng, những con thú này thậm chí đang có tên trong sách đỏ cần được bảo vệ; nhưng thú thực khi xem cảnh chúng tranh nhau cắn, xé con mồi đang dãy dụa, tuyệt vọng thì tôi thực sự căm ghét lũ “thợ săn” đó và chỉ mong sao con mồi thoát khỏi nanh vuốt của chúng hoặc con ác thú kia bỗng nhiên bị một viên đạn hay bị một con thú khác khoẻ hơn ăn thịt.

Đành rằng, “Chúa” sinh ra muôn loài, loài nào cũng phải tồn tại; và, để tồn thì phải có nguồn thức ăn cho chúng. Biết đâu những con dê con cừu kia chính là món quà Thượng đế giành cho hổ báo hay sư tử để tồn tại? Đấy là quy luật của Đấng tạo hoá; nhưng mỗi khi chứng kiến ta vẫn bị một cảm giác rất lạ về sự đấu tranh sinh tồn đầy nghiệt ngã.

Những cảm xúc từ cuộc sống hoang dã khi được liên tưởng đến đời sống xã hội loài người khiến ta không khỏi giật mình nhận ra rằng: xã hội loài người nếu không được kiểm soát và tổ chức theo một trật tự tương thích với sự phát triển về của cải vật chất sẽ dẫn đến thác loạn, man dại hơn cả cuộc sống hoang dã. Những cá thể có quyền lực không tương thích với mức độ tiến hoá và trình độ nhận thức cần thiết của cá nhân thì sự tàn nhẫn còn man rợ hơn cả loài thú.

Thiếu giáo dục, chậm tiến hoá và mất kiểm soát dẫn đến mất nhân tính thì sự man rợ của con người = sự hoang dã của động vật + mưu mô thủ đoạn của con người. Loại “nửa người nửa ngợm” đó phá hoại và triệt hạ hết thảy môi trường thiên nhiên từ cây cỏ đến muông thú không tiếc tay. Tàn bạo hơn nữa loại “nửa người nửa ngợm” đó triệt hạ và ăn thịt cả đồng loại, điều mà ngay cả với lũ lang sói hoang dã cũng hiếm khi sảy ra.

Xã hội man dại đó là đặc trưng dễ nhận biết nhất của những quốc gia nơi mà nền dân chủ không được thực hiện triệt để, pháp luật không được thượng tôn. Ở đó chỉ có luật rừng và chính quyền bị đặt dưới bàn tay của những kẻ độc tài cai trị quốc gia. Chúng bắt chấp hiến pháp, ngồi trên pháp luật, bỏ qua các công ước quốc tế, sử dụng luật rừng để thống trị và biến xã hội thành một khu rừng hoang dã, biến những người dân lao động hiền lành thành những con cừu, con dê để sai khiến, đuổi bắt, tước đoạt sự sống bất cứ lúc nào. Càng liên tưởng, càng thấy sao mà người dân ở những sứ sở ấy lại nhu nhược thế, lại khờ khạo và dại dột thế. Họ chẳng khác gì những con cừu, con dê đần độn hay con hươu, con nai ngơ ngác sẵn sàng làm mồi cho những kẻ săn mồi.

Có những thước phim quay cảnh đàn linh dương Châu Phi nhiều tới cả triệu con di chuyển trên phạm vi hàng trăm dặm vuông, với khí thế “long trời lở đất” nhưng lại run sợ khi chứng kiến cảnh một vài con trong đàn bị sư tử đuổi bắt, quật đổ rồi xé xác ăn thịt; vậy mà đám linh dương khổng lồ kia chẳng biết làm gì khác ngoài việc chạy thục mạng, phó mặc tính mạng cho sự may rủi. Lúc đó ta tưởng tượng ra một kịch bản khác chẳng hạn, giá như lũ linh dương kia tập trung nhau lại thành một khối lớn lao vào mấy con sư tử thì chắc chắn lũ sư tử phải cao chạy xa bay không còn dám bén mảng đến gần nữa. Nhưng không, sư tử vẫn là sư tử, dê vẫn là dê. Nếu dê mà có trí khôn hơn một chút thì câu chuyện đã khác rồi.

Vậy những con người ở cái sứ sở kia thì sao? Họ có trí khôn đấy chứ, họ có số lượng đông lắm chứ nhưng tại sao họ lại chịu số phận của những con dê, con cừu. Họ bị lùa đi thành đàn, bị xé lẻ, chia rẽ hoặc bị “làm thịt” để mua vui hay làm giàu cho những kẻ thống trị. Biết đến khi nào những “con dê”, “con cừu” ở cái sứ sở ấy mới tỉnh ngộ và nhận ra mình cũng là con người?

Loài vật gần đây hình như cũng bắt đầu có trí khôn thì phải. Có thể do tiến hoá hoặc giả do bản năng tự vệ để sinh tồn mà bỗng chốc nó có phản ứng giống như những con người có suy nghĩ. Đó là câu chuyện về cuộc chiến giữa đàn trâu và bầy hổ.

Câu chuyện bắt đầu với hình ảnh một con nghé bị đàn hổ đuổi bắt. Cả bầy hổ đói hơn chục con gào thét cắn xé con nghé, ăn sống ngay tại chỗ trước sự chứng kiến của con trâu mẹ. Con trâu mẹ với con mắt đỏ ngầu chạy rất nhanh tưởng nó bỏ trốn. Nhưng không, chỉ sau vài phút cùng với con trâu mẹ, cả một đàn trâu rừng gần trăm con xuất hiện, lồng lộn lao vào bầy hổ. Lúc đầu không ai nghĩ là tình thế lại xoay chuyển nhanh như thế. Ngay cả lũ hổ cũng bị bất ngờ. Những con trâu đầu đàn nặng cỡ trên một tấn điên khùng như mất hết cả sự sợ hãi, dũng mãnh nghiêng cặp sừng dữ tợn lao thẳng vào đàn hổ khiến lũ hổ phải bỏ chạy thục mạng. Chưa dừng lại, đàn trâu chia nhau thành từng nhóm, truy đuổi từng con hổ một, cho đến khi lũ hổ chạy mất hút không còn bóng con nào nữa. Có con bị húc lòi ruột văng xuống sông, có con bị húc tung lên, rơi xuống như tung hứng. Thật mãn nhãn khi đuợc xem những thước phim quý giá đó. Một cuộc chiến đầy bản năng và mang đậm nét sử thi hùng tráng. Cuộc truy đuổi đã thể hiện sự nổi giận của đàn trâu có tổ chức, mang một sắc thái của sự vùng lên rất rõ ràng. (Câu chuyện đó có phần nào giống với hành động của gia đình ông Đoàn văn Vươn ở Tiên Lãng Hải Phòng Việt Nam hồi đầu năm nay).

Hành động nổi xung của đàn trâu chứng tỏ nếu trâu biết đoàn kết, biết tập trung sức mạnh thì mười mấy con hổ đói kia cũng chẳng là gì. Một khi sự tàn nhẫn đến mức tận cùng thì nỗi giận giữ do bị chà đạp sẽ lên đến tột đỉnh. Và kết cục những kẻ gây gió bao giờ cũng phải gặp bão!

Hình ảnh những con trâu hiền lành như đất còn biết điên cuồng chống lại bầy hổ đói hung giữ đã gợi cho con người một triết lý gì? Phải chăng hàng chục triệu người ở cái sứ sở man dại kia không bằng những con trâu, họ phải khuất phục và chịu sự áp đặt của những tên vô lại tham lam, tàn bạo? Sự nhẫn nại cũng có giới hạn. Nhẫn nại là một phẩm chất cần thiết, nhưng đừng nhẫn nại đến mức hèn nhát. Ai đó đã nói “cái giá phải trả cho những người lương thiện hèn nhát là sẽ bị những kẻ tàn bạo thống trị”.

Có lẽ những thước phim về đàn trâu nổi giận của nhà quay phim người Mỹ tại một thảo nguyên ở Kenya còn bao hàm một ý nghĩa gì khác chăng?

Hà Nội 29.08.2012

Khoan hồng hay tùy tiện.?

Khoan hồng hay tùy tiện.?

bởi Người Buôn Gió (Ghi Chú) viết vào ngày 2 tháng 7 2013 lúc 5:00

Lê Văn Sơn bị kết án sơ thẩm 13 năm tù giam.

 Lê Văn Sơn thì tôi biết rõ tính tình và con người của Sơn lắm. Nên khi nghe tin tòa kết án Lê Văn Sơn những 13 năm tù giam. Tôi đặt câu hỏi đầu tiên trong đầu là mức án phi lý này vì sao lại được dễ dàng tuyên như vậy. Trong cáo trạng cũng như kết luận điều tra cho thấy những điều kết tội Sơn trong đó rất sơ sài, và  chi tiết được cho là hành vi phạm tội  không nặng hơn nhiều người khác. Một thằng oắt con như Lê Văn Sơn trói gà không chặt, mưu tính không quá nổi ngọn cỏ, lấy cái gì mà đòi lật đổ chế độ bách chiến, bách thắng từng đánh bại cả thực dân, đế quốc lớn nhất nhì thế giới.?

 Nhưng ra tòa Lê Văn Sơn bị kết án nặng nhất sánh ngang với Hồ Đức Hòa.

Đến phiên tòa phúc thẩm, Lê Văn Sơn được giảm 9 năm tù. Với lý do thành khẩn nhận tội, xin khoan hồng, thực sự ăn năn về hành vi vi phạm của mình.

Chỉ với lý do nhận tội xin khoan hồng mà giảm đến 3/4 mức án thì phải chăng tòa án của nhà nước CHXHCN Việt Nam này quá ư là nhân đạo, nhân đạo đến mức bất chấp cả khung pháp luật tố tụng. Vì tội danh thường kèm theo với hậu quả gây ra. Chẳng lẽ một lời xin, hứa hẹn ăn năn là đã khắc phục toàn bộ hậu quả gây ra.? ( Một trong những tình tiết giảm tội đắt nhất là khắc phục toàn bộ hậu quả gây ra) và như thế bị cáo được giảm 3/4 mức án.?

Tòa án không nhân đạo đến thế chẳng qua đó là sự bất chấp pháp luật, sự tuyên án tùy tiện ở án sơ thẩm. Chỉ vì thái độ không nhận tội mà người ta tuyên án luôn 13 năm tù. Việc chứng minh phạm tội là của cơ quan điều tra, việc chối tội là bản chất đương nhiên của tội phạm. Không thể vì sự ngoan cố của bị cáo mà tuyên án gấp 3 lần mức án phải chịu. Pháp luật có khoan hồng về trường hợp thành khẩn, ăn năn,  dao động trong những điều luật cụ thểm thường không quá 1/5 mức án dự định.

 Nhưng đã đến 3/4 thì phải xem lại bản án tuyên ra của nhà nước ấy có đúng hay không.? Nhất là với loại tội phạm được kêu là âm mưu lật đồ nhà nước đó.

 Trước đó ở vụ án Lê Công Định và Trần Huỳnh Duy Thức, tương tự như vụ án này. Mức án của Trần Huỳnh Duy Thức và Lê Công Định cách nhau cũng 9 năm. Những người hiểu luật chắc hẳn biết rằng nếu so hành vi thì không thể nào Trần Huỳnh Duy Thức cách xa Lê Công Định từng ấy năm tù. Nhưng do thái độ trước tòa nhận tội  và không nhận tội dẫn đến anh Thức hơn anh Định những 9 năm tù.

 Đến hai lần giết người của trung tá Nguyễn Văn Ninh cũng chưa đến 9 năm tù. 

Chúng ta nghĩ sao chỉ một lời nhận tội, xin hứa ăn năn mà giá trị bằng hai lần án tù giết người.?

Phải chăng cả Trần Huỳnh Duy Thức và Hồ Đức Hòa đang phải chịu những bản án không công bằng  vì phiên tòa được xử bằng cảm tính của người chủ tọa và thái độ của bị cáo.?

Pháp luật đã không khoan dung cho người tù  Nguyễn Hữu Cầu, người tù già nua đã 34 năm trong trại giam. Người tù  mắt mù, tai điếc, tuổi cao, sức yếu chỉ còn thoi thóp. Pháp luật đã không khoan dung cho tù nhân Trương Văn Sương tuổi 70 mang trọng bệnh, khiến Trương Văn Sương phải chết rũ vì bệnh hiểm nghèo trong nhà tù khi thọ án 30 năm. Những ông già gần đất xa trời , tai không nghe rõ, mắt không nhìn thấy gì. Những ông già như họ làm gì mà nổi chế độ này sau mấy chục năm giam hãm, cách biệt với xã hội. Sự nguy hiểm cho họ với xã hội này còn ở cái gì nữa mà không nhân đạo với họ. 

Pháp luật không khoan dung, vì chưa bắt được họ mở mồm nhận tội và xin tha thứ. Vậy tính khoan hồng của pháp luật nhà nước này có hay không.?

Tính khoan hồng vẫn có trong pháp luật, nhưng ở những vụ khác.

Những vụ công an đánh chết người như Nguyễn Văn Ninh hưởng 4 năm tù giam , quá trình tù ăn năn hối cải, đã có đóng góp cho nhà nước xét thấy tuổi cao đặc xá, giảm án về trước thời hạn.

Pháp luật cũng thương đồng chí chủ tịch Hà Giang Nguyễn Trường Tô trong vụ mua dâm trẻ em.

Pháp luật hương quan chức đòi hối lộ 500 triệu không phải là do âm mưu, toan tính mà do rối loạn cảm xúc. Tương tự pháp luật cũng nhân đạo thế với chiến sĩ công an hiếp dân ở Hải Phòng vì rối loạn cảm xúc tình dục.

Nhưng dù báo chí chỉ trích ông già Linh Mục  Nguyễn Văn Lý là hoang tưởng, tâm thần. Tuổi cao , sức yếu , bệnh trọng ..tòa án chẳng  tính chuyện Linh Mục Tadeo Nguyễn Văn Lý có bị rối loạn cảm xúc nào như báo chí nói ầm ĩ kia.

Pháp luật khoan hồng cho đại gia Kinh Bắc trốn thuế hàng chục tỷ, nhưng sẵn sàng bắt bỏ tù Lê Quốc Quân, Nguyễn Văn Hải vì vài trăm triệu. Nhất là họ sẵn sàng nộp thuế trước khi vụ án khởi tố như Nguyễn Văn Hải cũng không được. Cả hai người này đều có mẫu số chung nữa là từng nhiều lần biểu tình chống Trung Quốc xâm lược biển đảo của Việt Nam.

Pháp luật là giá trị, thước đo của một xã hội. Khi pháp luật đã bị tùy tiện một cách phụ thuộc cảm tính như vậy thì quan hệ xã hội cũng diễn ra theo cảm tính, bản năng là điều tất nhiên. 

Một xã hội hành xử với nhau theo cảm tính có lẽ là đúng nhất với những gì diễn ra thực tế ngày nay mà chúng ta đang thấy. Xã hội vợ giết chồng, chồng giết vợ, mẹ giết con, cháu giết bà, cha hiếp con, người ở nhờ giết người cưu mang cho mình ở nhờ....  cũng phù hợp với quy luật nhân quả của nền hành pháp như vậy.

 Cho nên đừng tưởng xử những vụ án bất công là reo rắc được nỗi sợ hãi cho người khác. Thể hiện cái quyền lực bất chấp mọi pháp luật của mình. Làm như thế chuốc cái mối họa lâu dài về một xã hội mất niềm tin vào chế độ, mất phương hướng vào pháp luật. Là tự mình đang dẫm dần lên thân xác mình.

Khi nào tự dẫm đến cổ mình rồi. Lúc ấy mới biết rõ thế lực thù địch chính xác nhất

Công an TP Hải dương đúng là thích đền vài vụ bạch tuộc nữa.

Công an TP Hải dương đúng là thích đền vài vụ bạch tuộc nữa.

Câu chuyện của một thành viên câu lạc bộ XXX :

Kinh nghiệm xương máu khi làm việc với xxx tp Hải Dương

Chuyện của em xảy ra khoảng 15h30 chiều hôm chủ nhật(30/06/2013).
Em nói địa điểm trước cho các cụ dễ hình dung, em đi 2b:
Em đi từ trong tp ra đổ xăng đoạn gần KS Nam Cường. Các cụ xem hình chỗ khoanh tròn là chốt của xxx: 

Đoạn này đường rộng, 3 làn xe cơ giới, 1 làn xe thô sơ. Em đi làn giữa dành cho xe cơ giới(tốc độ 35km/h - 40Km/h). Em tính đi vòng lên đoạn gần Nam Cường 1 chút rồi quay lại cây xăng(đoạn cây xăng cũng có giao cắt nhưng nếu rẽ gần cây xăng thì phải đi ngược chiều 1 chút). Em đang vô tư đi thì 1 xxx phi quả cặp nong ra đớt thẳng mặt em 
Sau đây là các tình huống xử lý:
xxx1(trung úy Nguyễn Sáng Quang): đi sai làn rồi em nhé . Mời em xuống xe xuất trình "tờ giấy". Ánh mắt đớp đớp rất dễ thương 
Em: (xi nhan rẽ vào, xuống xe) sao lại sai làn anh nhỉ? 
xxx1: Em đi làn giữa, làn này chỉ dành cho oto thoai. Mời em xuất trình giấy tờ 
Em: vậy ạ. - Rồi em giả vờ ra đường nhìn lại dù biết chắc chẳng có cái biển 412, 411 nào. Xong em vào và rất vô tư hồn nhiên rút đt ra quay 
xxx1: em làm gì vậy, ở đây ko đc quay phim chụp ảnh. Em xuất trình đi.
Em: em biết ở đây ko phân làn các phương tiện, và em đi tốc độ ko quá thấp...(vẫn đang hồn nhiên giải thích) thì chú xxx1 giật cái đt của em. Theo phản xạ em rụt tay lại và vẫn giữ đc đt
Lúc này chú xxx2(thượng úy Trần Anh Dũng) từ trong gọi ra:
xxx2: Quang, trường hợp đấy mang vào đây giải quyết . Chú Hùng(1 ông kiểu xe ôm tầm ngoài 50t) dắt xe vi phạm vào đây.

Như các cụ biết thì 1 số xxx làm việc trên xe theo kiểu 1 của đóng 1 cửa mở để tiện ...

xxx1 kéo em vào chỗ xxx2 lúc này thì xxx1 giữ tay trái em(tay cần đt) xxx2 giữ tay phải và có 1 hành động hết sức nhã nhặn(tung ra các tuyệt kỹ võ lâm )
Và đây là két quả bước đầu của con đt của em:

Sau đó xxx2 lấy điện thoại em tắt camera, vứt vào ghế trong cabin(từ lúc em quay đến thời điểm bị tắt camera thì đt vẫn ghi hình rất tốt). xxx2 bảo xxx1 ra ngoài bắt xe # và xxx2 làm việc với em:
xxx2: Mày đi sai làn rồi còn cố cãi, lại còn ko chấp hành
Em sau quả như thế nhưng vẫn bình tĩnh bảo vệ lý lẽ về việc đc quay hay ko, sai làn hay ko? 2 bên tranh luận khoảng gần 10p(mệ thằng xxx2 "hiểu" luật nhiều quá đâm ra nói nhảm). Đang tranh luật thì xxx2 có đt gọi đến, xxx2 quay ra chỗ khác nghe đt. Em cúi người lấy đt em trong xe, chắc đang mải mà xxx2 ko biết em đã lấy đt(nhìn em đt mà thương quá  ). xxx2 nghe đt xong bảo em ra chỗ xxx1 để nghe giải thích rõ.
Lại ra tranh luật với xxx1 chán chê: bảo em đi làn giữa sẽ cản trở oto bla ble..., trong lúc tranh luận thì em biết chú xxx1 này còn ko biết biển báo 412 là cái gì .
Em: ở đây ko cắm biển 412 thì anh ko thể phạt em sai làn đc.
xxx1: biển 412 là cái gì? biển nào?
Em cười: thế anh ko biết biển 412 thì có biết biển 411 ko?(em cố tình hỏi cài như thế, vì đoạn đõ cũng sắp có chỗ giao cắt)
xxx1: (Im lặng, mặt đần thối)....
Em: thế thôi nhé ở đây ko có biển 412 hay 411 thì anh ko thể bắt em như thế.
xxx1 Lại quay về cái kiểu giải thích cũ. Chán luôn.
Lúc này xxx2 lại gọi em vào bảo nhẹ nhàng:
xxx2: Nhà em ở đâu, đang nghề làm gì?
Em: nhà em cách đây khoảng 1Km, em làm tự do.
xxx2: chỗ anh em, chú vi phạm thì nếu khó khăn vào xin anh 1 câu rồi anh kiểm tra giấy tờ rồi cho đi. Có mang giấy tờ ko anh xem qua.(em nghĩ sắp thắng trận trở về  )
Sau đó em đưa giấy tờ cho xem, xxx2 xem xong và nhìn quanh ko thấy đt em ở trong cabin nữa rồi hỏi
xxx2: Ơ, thế đt mày đâu(ôi, vừa anh em xong đã mày tao rồi hiu hiu).
Em: đt em lấy rồi 
xxx2 (giọng bực tức) : ai cho mày lấy?
Em: ai cho anh quyền giữ đt của em?
xxx2: (ghim bằng lái + đk xe và cất rất cẩn thận, chắc sợ bị lấy lại lần nữa  ) Mày đi ra kia, lát tao giải quyết.
xxx2 bảo xxx3(thiếu úy Nguyễn Văn Hoàn - hay Hoan gì em ko nhớ rõ) kéo em ra rồi lại giải thích lỗi @@, mệt vờ lờ.
xxx2 gọi ông Hùng, và xxx1 vào. Để em làm việc với xxx3. Lại tranh luận, hai`````.
Được 1 lúc xxx1 đi ra nói: mời em vào kia xuất trình giấy tờ
Em: Ơ, giấy tờ em đưa a Dũng(xxx2) rồi còn gì?
xxx2: (vọng ra) mày đưa giấy tờ tao hồi nào?
Em chột dạ nghĩ: chết mệ, bị cài rồi?
xxx2: (nói tiếp) Mày đi xe đã không có gương, lại ko có giấy tờ mà từ nãy cứ cãi ngang.
Em thấy lạ, đi ra xe thì bị vắt mệ gương mất rồi. ặc ăc.
Em: Gương xe em đâu, giấy tờ xem đưa anh rồi nhé.
xxx2: xe mày làm gì có gương, giấy giờ đưa tao lúc nào? Từ nãy có chú Hùng làm chứng.
chú Hùng - Lúc này là người có quyền lực nhất bắt đầu thể hiện để bảo vệ "chính nghĩa": mày từ nãy toàn cãi, đưa giấy tờ cho ai đâu?
Em: chú là cán bộ trong tổ công tác này ak?
xxx2: (chặn lời) chú này là công dân tốt ở đây, thấy tổ làm việc vất vả chú ấy ra giúp đỡ thôi(ôi văn hay vãi).
Em đi vào trong chỗ cabin xem, giấy tờ mình đã bay mất. Thôi rồi, em lúc này nghĩ biết nói sao với gấu và nhạc phụ đây nếu bị giữ xoe.
Lại tranh luận vì cái đưa giấy tờ chưa. Chán quá em bảo: A lập cho em cái biên bản giữ xe. Rồi sang tuần em làm việc với các anh tại tòa.
xxx2 lại bảo chú xxx3 kéo em ra rồi hỏi giấy tờ, còn xxx2 bên trong gọi điện cho chú Minh(lát em cũng đc diện kiến)
Gọi đt xong xxx2 gọi em vào lại nói đúng mực:
xxx2: xe này em đi ko giấy tờ, xe này của em ak?em mua hay mượn?
Em: xe này em đi mượn.
xxx2: vì bọn anh ko thể biết được nguồn gốc rõ ràng của xe và chủ xe nên anh sẽ tạm giữ xe và người về phòng điều tra của CA tỉnh.
Em nghĩ: lại mất thời gian rồi đây. Em bảo: vâng.
xxx2: (hỏi tiếp) Trong người có hàng họ gì ko đưa ra anh kiểm tra xem nào?
Em: anh có lệnh khám người ko?
xxx2: a thấy chú có biểu hiện thì anh có quyền khám.
Em: Hàng họ đây: em móc ra đt, ví, chìa khóa xe(may mà lúc đầu rút trước).
xxx2: đưa đt anh xem nào?
Em: anh ko có quyền giữ đt em? Xong em nhẹt tọt luôn vào túi quần.
xxx2: Lại ko hợp tác ak? thế em học đâu, giờ đang công tác ở đâu?
Em: trc em học Học viện ABC, giờ đang làm cộng tác viên cho báo XYZ.
xxx2: thế có thẻ nhà báo ko?
Em: muốn được cấp thẻ nhà báo ko phải dễ, phải có thâm niên công tác nhất định. Em hiện ko có.
xxx2: thế em ra kia chờ lát sẽ có đồng chí điều tra đến hỏi em.
Xong em ra ngoài, xxx2 lại gọi đt tiếp, em đoán lại gọi cho chú Minh gì đó.
Khoảng 15p sau, chú Minh đi camry trắng đời cũng cổ cổ biển 29M-xxxx. Chú xxx2 ra và vào xe nói chuyện 1 lúc. Khoảng 5p, xxx2 ra và bảo xem vào xe nói chuyện với chú kia.
Em vào xe, cảm giác đầu tiên của em là mát lạnh, sướng cả cái thằng người. Chú kia giới thiệu tên: Văn - cán bộ điều tra(CBDT) công an thành phố. Chú này giới thiệu rồi phổ biến luật cho em khoảng 3p, chú này nói chuyện rất nhẹ nhàng(quần tây, áo sơ mi, râu ria nhẵn nhụi). Xong vòng về cái việc em quay phim là ko đúng và chú chốt 1 quả:
chú CBDT: đt cháu có quay được cái gì ko cần thiết ko đưa chú xem rồi xóa đi thôi. Xong rồi về cho sớm(em loằng ngằng cũng gần 2tieng đồng hồ rồi)
Em: cháu biết cháu ko bị cấm quay phim, chỗ chú cháu nhẹ nhàng thì cháu đưa chú xem.
Lúc này, đt em có 2 cái video: 1 là từ đầu đến chỗ em bị giật lấy đt. 2 là cái lúc em lấy đc đt em ra ngoài rồi tranh thủ lúc ko có ai em bật quay rồi đút túi.
chú CBDT: mấy video này để làm gì đâu, chú xóa đi nhé?
Em: (chà chú còn hỏi ý kiến cháu nữa) Vâng chú xóa đi.(trong đầu nghĩ cho chú xóa thoải mái).
Xóa xong chú CBDT gọi xxx2 vào kiểm tra lại đt. xxx2 vào hỏi: chắc là ko có vấn đề gì đúng ko chú Minh?(em thấy mâu thuẫn vãi: chú giới thiệu Văn, cháu gọi là chú Minh @@ )
Xong xxx2 đi ra, và chú CBDT nói: chắc giấy tờ cháu làm rơi quanh quanh kia thôi, giờ theo chú ra bảo các anh tìm xem.
Em đi ra thì thấy giấy tờ em vứt ngay dưới bánh trước bên trong gầm xe. xxx2 nhặt lên đưa em: chú em làm rơi ở đây mà từ nãy cứ bảo đưa anh xem rồi(lại văn vở). EM quay là thì xe đã đc lắp lại gương đầy đủ.
Chú CBDT thế thôi nhé, chuyện nhỏ anh em ko phải căng thằng. Rồi bắt tay em bảo về cho sớm. xxx2 cũng đưa tay ra bắt tay em đành bắt tay vậy. Xong chú xxx2 còn xin số đt em bảo chỗ anh em giao lưu. Uk thì giao lưu, em cho số và xxx2 nháy sang. Em dắt xe về.

Đây là giấy tờ của em, vẫn còn vết của 2 cái ghim



Đây là số chú xxx2: đuôi 5858 (thấy bảo tài phát gì đấy, em chịu)


Em bị xử lý gần 2 tiếng nên chuyện hơi dài, các cụ thông cảm giúp em . Em nhiều chỗ còn ngu ngu, các cụ chỉ bảo em nhé 

persotran đã sửa : 02-07-2013 lúc 10:33

 http://danoan2012.blogspot.com/2013/07/cong-tp-hai-duong-ung-la-thich-en-vai.html

Các cụ cần dịch văn bản nước ngoài thì ới em nhé  http://dichthuatperso.com

Sinh viên Luật chất vấn đại biểu Quốc hội ĐNB

Sinh viên Luật chất vấn đại biểu Quốc hội ĐNB

bởi Thư Viện Pháp Luật (Ghi Chú) viết vào ngày 2 tháng 7 2013 lúc 14:08

Ghi nhanh từ một cuộc chất vấn giữa một sinh viên Luật và một vị đại biểu QH (*)

Sinh viên Luật: Đại biểu cho biết văn bản pháp luật có giá trị pháp lý cao nhất của nước ta là gì?

Đại biểu ĐNB: Đó là Hiến pháp, điều này được quy định tại điều 146 Hiến pháp 1992

Sinh viên Luật: Vậy tại sao Nghị quyết 51 lại sửa đổi Hiến pháp 1992?

Đại biểu ĐNB: Quốc hội được ban hành Hiến pháp, Luật, Nghị quyết nên Nghị quyết có thể sửa đổi Hiến pháp (vì chúng cùng cơ quan ban hành).

Sinh viên Luật: Nếu vậy thì Hiến pháp, Luật, Nghị quyết của Quốc hội có giá trị ngang nhau rồi, bởi ngang nhau mới có thể sửa nhau được. Chứ làm gì có chuyện nhỏ mà được quyền sửa lớn.

Đại biểu ĐNB: Không phải thế! Trong trường hợp sửa đổi một nội dung nhỏ thì Quốc hội mới ban hành Nghị quyết, nếu sửa đổi nhiều thì ban hành Hiến pháp mới sửa đổi.

Sinh viên Luật: Bộ luật lao động 1994 bị Luật lao động 2007 sửa đổi duy nhất một điều, tại sao không ban hành Nghị quyết để sửa đổi mà lại ban hành Luật?

Đại biểu ĐNB: Vấn đề này tương đối dài dòng, tôi sẽ trả lời đồng chí sau bằng văn bản.

Hình minh họa

Sinh viên Luật: Đại biểu cho biết sự khác nhau của Bộ Luật với Luật là gì?

Đại biểu ĐNB: Bộ Luật quy định phạm vi rộng hơn Luật

Sinh viên Luật: Vậy ai có thẩm quyền ban hành Bộ Luật?

Đại biểu ĐNB: Quốc hội sẽ có thẩm quyền ban hành Bộ Luật. Ví dụ: Bộ Luật lao động, Bộ Luật dân sự, Bộ luật Hàng hải… do Quốc hội ban hành.

Sinh viên Luật: Vậy văn bản nào cho rằng Quốc hội được quyền ban hành Bộ luật?

Đại biểu ĐNB: Không có văn bản nào nói đến Quốc hội được quyền ban hành Bộ Luật mà chỉ nói Quốc hội được ban hành Hiến pháp, Luật, Nghị quyết. Bộ Luật được hiểu như Luật nên Quốc hội được ban hành Bộ Luật?

Sinh viên Luật: Nếu gọi Bộ luật như Luật thì phân chia Bộ luật với Luật để làm gì? Đại biểu có thấy sự phân chia như thế mang lại sự rắc rối thêm không?

Đại biểu ĐNB: Chắc chắn là không có gì rắc rối, nó có ý nghĩa riêng của nó. Vấn đề này tương đối dài dòng, tôi sẽ trả lời đồng chí sau bằng văn bản.

Sinh viên Luật: Đại biểu cho biết tại sao tuổi thọ của các văn bản luật nước ta quá ngắn, phải chăng do khả năng dự đoán của nhà làm luật còn thấp?

Đại biểu ĐNB: Pháp luật là điều tĩnh, còn đời sống xã hội là động (luôn vận động và phát triển không ngừng). Trước khi ban hành văn bản Luật nhà lập pháp đã dự đoán sự phát triển của đất nước trong tương lai xa. Tuy nhiên, đời sống xã hội nước nhà phát triển với tốc độ quá nhanh, bởi vậy Luật ban hành ra mau chóng lạc hậu.

Sinh viên Luật: Văn bản pháp luật phải tường minh một nghĩa, dễ hiểu, áp dụng trực tiếp vào đời sống được. Tại sao Luật của Quốc hội ban hành không thể đi vào cuộc sống mà còn phải chờ Nghị định, Thông tư, thậm chí Công văn hướng dẫn? Phải chăng Quốc hội ban hành Luật theo ngôn ngữ nhiều nghĩa, khó hiểu, không áp dụng trực tiếp được.

Đại biều ĐNB: Thật sự vấn đề này là phạm trù khó hiểu và cực kì dài dòng nên tôi sẽ trả lời đồng chí sau bằng văn bản.

(*) Đại biểu Quốc hội ĐNB sinh năm 1946, tên thật là Đại Ngụy Biện.

Là người có khả năng uyên thâm về xã hội và pháp luật. Mọi vấn đề đều biết và trả lời được, nếu bí thì đại biểu này sẽ trả lời bằng văn bản; Là một nhân vật hư cấu do người viết bài tạo dựng nên, phản ánh cho cách thức trả lời vòng vo của các đại biểu QH hiện nay

http://danluat.thuvienphapluat.vn/sinh-vien-luat-chat-van-dai-bieu-quoc-hoi-dnb-96817.aspx